Update oplichting soheilmd (uitspraak is binnen)

Heren,
het is weer wat langer gelden dat ik jullie een status update gegeven heb en sinds heel veel interesse is van club/forum leden heb ik besloten om een vervolg topic aan te maken.
Nu heb ik deze bewust in de leden gedeelte aangemaakt, maar uiteraard zal ik als de hele zaak rond is zal ik dat ook aan de forum leden melden, maar nu wat exclusiviteit voor de clubleden.
Wees gewaarschuwd is heeeel veel lees werk
Om het wel netjes te doen, heb ik de persoonlijke gegevens weggehaal en ***** neer gezet
----------------------------------------

op 22 deccember kreeg ik het onderstaande grap via de mail:

vandaag ben ik net terug van uit duitsland,en kreeg ik van een kennis dat jij mij en mijn bedrijf slechte naam op internet verzorgd,gelukkig heeft een van mij vrienden heeft je leugens op internet achtergehaald,en daarmee ben ik gelijk naar politie burea gegaan en aangifte gedaan,en politie vond genoeg bewijzen die ik bij me hab,zodat je vals aangifte heb gedaan,bij deze wil ik je schriftelijk door geven,en dat je binnen kort van mijn advocaat berief krijgt,gelukkig ben ik wel goed verzekerd,en we kunnen zo alles bewijzen dat jij de auto niet de km stand heb gekocht,heb hier factuur van je ford staan,met je gegevens,dat jij de auto met afgelezen km stand heb gekocht,zonder garantie en zomee,en wat jij bewijs noemt is het niet van de auto die je bij mij gekocht hebt,dat is een hele andere auto met andere kenteken,dat kun je ook op de advertentie terug zien, dat is de auto die ik paar weken terug op marktplaats heb gezet,dus wat je hebt gekocht , is een andere auto(66-TD-NP) ik heb jou zlefde merk auto dan met een kenteken (xx-xx-xx) verkocht,met een afgelezen km stand(ongeveer 244.000km) en dat heb ik op papier staan met jou gegevens,ik moet jou alleen nog een sleutel afleveren,daarna sluiten we deze zaak dicht, en nu begint mijn recht zaak tegenover jou,en dat zet ik hier bij de email hier onder,ik heb ze ook allemaal op papier staan,ik zal het kort opschrijven

ALLES WAT HIER ONDER STAAT,KUN JE ZELF OP INTERNET OOK ZIEN EN LEZEN.

vervalsing van aangifte:

16-12-2011 om 19.06
Ja de politie doet dus geen *******!
ben er

17-12-2011 om 00.35
En nogmaals politie wou mijn aangifte niet nemen.
17-12-2011 om15.14

Net Politie kantoor alphen aan den rijn geweesd om aangifte te doen wegens bedriging en opliichting.
aangifte wegens bedreiging kon niet omdat ik niet met dood bedreigd ben, maar ze maakten een Afspraak op locatie, dat houd in dat ze het in het systeem zetten met mijn adres. Als er iemand voor me deur staat of zo kan ik direct 112 bellen en ze kunnen dan zien wat verhaal is en sturen direct een auto.
MAAR maandag heb ik een afspraak gekregen bij de politie dan nemen ze mijn aangifte wegens oplichting met bedreiging (DUS GELOGEN TEGEN POLTIE)


DUS OP 16-12-2011 GA JE NAAR POLITIE,EN OP DAT MOMENT WEET JE AL EN IK WEET OOK DAT WE EEN NORMALE GESPREK HEBBEN GEVOERD,DAT VERTEL JE OOK IDD HEEL NETJES AAN POLTIE,MAAR JE AANGIFTE WILLEN ZE NIET OPNEMEN,EN DAN GA JE OP 17-12-2011 MET JE LEUGENS DAT IK JE WEL BEDRIEGD HEB,TERWIJL WE IN DE TIJD HELEMAAL GEEN KONTAKT HEBBEN GEHAD EN OOK GEEN EMAIEL EN OOK GEEN TELEFOON,DUS BIJ DEZE BEN JE AAN HET LIEGEN TEGEN POLTIE,EN DAT HEB IK GEWOON OP INTERNET EN EN OP PAPIER STAAN,NU WEET POLTIE OOK DAT IK JE NOOIT BEDRIEGD HEB,EN DAT JE ZELF DINGEN EXTRA VEZONNEN HEB,ZODAT IK MET MIJN VRIENDEN VOOR JE DEUR KOM STAAN,ALLES IS GEWOON LEUGENS.BEN BENIEUW ALS POLITIE JE BINNENKORT OPBELT EN VRAAGT WAAROM JE ZOUIETS GEDAAN HEBT,ENDAN BEGINT ECHT RECHTZAAL,VALSE AANGIFTE OVER MIJ!!!!


16-12-2011 om 20.27
Ik zou met een groepje goede bekenden even bij meneer langsgaan.
Een hoop heibel trappen tot meneer zelf de politie "moet" inlichten.
Op zo'n manier komt het ook wel duidelijk wat er zich heeft afgespeeld.
Voor de rest sterkte met dit alles...is echt k*t.

TROUWESN IK HEB OOK OVER DEZE JONGENS AANGIFTE GEDAAN,ZIJ ZETTEN ZO MAAR OP INTERNET DAT JE MET ZIJN ALLE MET KNUPPLES VOOR MIJN DEUR WILLEN STAAN,en MET FYSIEK GELD WILLEN HALEN,EN BEN BENIEUWD HOE ZE HIER ONDERUIT WILLEN KOMEN.DANKZIJ JOU KRIJGEN OOK AANGIFTE VAN MIJ,



Heb deze natuurlijk niet beantwoord en gewoon naar de advocaat doorgestuurd...

 

Brief van advocaat 2 januari:





Geachte heer ****, geachte heer ****,

Tot mij wendde zich de heer S. ***, wonende te Leimuiden. Op Marktplaats.nl hebt u een Ford Focus 2.0i, 146pk, 2006, airco, cruise control, sport velgen met kenteken 66-TN-NP aangeboden voor € 5.999,--. De kilometerstand was volgens de advertentie 97.186 km.
Op 15 december 2011 heeft cliënt met uw heer Gomes telefonisch een afspraak gemaakt om de auto te komen bekijken, hetgeen hij op die dag omstreeks 12:30 uur heeft gedaan in uw verkoopruimte aan de Kalkovenweg 5 B.
Cliënt en de heer Gomes hebben toen in de verkoopruimte van **** de afspraak gemaakt dat cliënt diezelfde dag om 20:00 uur weer bij Mutlu Cars zou verschijnen om een proefrit te maken.
Cliënt is vervolgens op 15 december iets voor 20:00 uur bij ****de heer Gomes verschenen in gezelschap van zijn vader, waarna cliënt en zijn vader een proefrit met de auto hebben gemaakt.
Zij hebben daarbij beiden geconstateerd en geregistreerd dat de kilometerstand van de auto volgens de meter iets meer was dan 97.186 km.
Na afloop van de proefrit hebben cliënt en de heer Gomes over het aankoopbedrag onderhandeld waarna daarover overeenstemming is bereikt: cliënt zou aan **** een koopsom voldoen van € ****,-- in ruil voor de auto. Omstreeks 20:30 uur zijn cliënt en zijn vader naar het postkantoor gegaan om het kenteken over te schrijven op naam van cliënt.
Vervolgens heeft cliënt aan ****** in de persoon van de heer Gomes het aankoopbedrag van € ****,-- contant betaald. Voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst heeft cliënt de heer Gomes nog gevraagd naar het APK-keuringsbewijs, het onderhoudsboekje en de reservesleutel. De heer Gomes heeft aangegeven dat het APK-keuringsbewijs en het onderhoudsboekje niet aanwezig waren, aangezien ***** de auto gekocht zou hebben op een veiling van de Belastingdienst.
In dat kader zou de Belastingdienst niet bereid zijn de persoonlijke gegevens die voorkomen op het APK-keuringsbewijs en in het onderhoudsboekje aan ***** ter beschikking te stellen. Om die reden, zo de heer Gomes, had ***** over deze bescheiden niet de beschikking. Voor wat betreft de reservesleutel heeft de heer Gomes aangegeven dat cliënt deze alsnog zou krijgen, bij gebreke waarvan ***** de kosten voor het laten vervaardigen van een reservesleutel zou vergoeden.

Toen cliënt die avond thuiskwam, constateerde hij dat het kenteken van de auto die hij had gekocht (xx-xx-xx) niet overeen kwam met het kenteken van de auto in de Marktplaatsadvertentie (66-TD-NP) cliënt heeft toen ***** gebeld en gesproken met de heer Gomes.
Deze gaf aan dat dit een foutje bij het opstellen van de advertentie moet zijn geweest, waar cliënt toen maar van is uitgegaan. De dag daarna, derhalve op vrijdag 16 december 2011, is cliënt met de auto naar de Rijksdienst voor het Wegverkeer in Zoetermeer gereden om een duplicaat van het APK-keuringsbewijs op te vragen.
Na daarvoor € 15,-- te hebben betaald, heeft cliënt het “Keuringsrapport” dat op 9 september 2010 is afgegeven, ontvangen. Uit het keuringsrapport blijkt dat de kilometerstand op 9 september 2010 196.355 km bedroeg, hetgeen in schril contrast staat met de door u in de Marktplaatsadvertentie aangegeven kilometerstand van 97.186 km en hetgeen evenzeer in schril contrast staat met de kilometerstand die de kilometerteller in de auto al tijdens de proefrit vertoonde (iets meer dan 97.186 km).
Cliënt heeft vervolgens in aanwezigheid van een getuige onmiddellijk met ***** gebeld en de heer Gomes hiervan kennisgegeven en geklaagd. De heer Gomes heeft toen aangegeven dat het verschil in de kilometerstand niet kan en dat ***** daar niets van weet.
Cliënt heeft aangegeven dat hij de auto wilde terugbrengen en zijn geld terug wilde hebben, nu de door ****** aan cliënt verkochte en aan cliënt geleverde auto immers niet de door ****** aangegeven eigenschappen blijkt te hebben. De heer Gomes gaf aan dat dat niet mogelijk was en dat ****** een en ander eerst wilde uitzoeken.
Cliënt heeft tegen die opstelling geprotesteerd. De dag daarna, op zaterdag 17 december 2010 heeft cliënt geconstateerd dat **** de betreffende auto heeft gekocht van xxxxx. gevestigd aan het xxxxxxxen dat de auto op dat moment een kilometerstand had van 242.908 km. Dat betekent dus dat ***** de auto met laatstgenoemde kilometerstand heeft aangekocht en dat Mutlu Cars deze auto vervolgens met een “teruggedraaide” kilometerstand van 97.186 km op Martkplaats.nl heeft gezet en deze vervolgens met ruwweg deze kilometerstand aan cliënt heeft verkocht en in eigendom overgedragen.
Eveneens op vrijdag 16 december 2011 heeft cliënt ***** een e-mail gestuurd via ******* (welk e-mailadres inderdaad staat geregistreerd op naam van ******) door middel waarvan hij de koopovereenkomst heeft ontbonden en heeft aangegeven de auto terug te willen geven in ruil voor de door hem betaalde koopsom te vermeerderen met de door hem geleden schade.
In die brief heeft hij ***** ook aansprakelijk gesteld voor eventuele verder te maken (buiten)(gerechtelijke) kosten. ***** heeft op deze e-mail gereageerd door middel van de e-mail van ***** van gelijke datum ( afkomstig van “Auto Bedrijf Gomes” via e-mailadres*********), waarin u, kort gezegd, hebt aangegeven dat u alleen bereid bent de auto terug te nemen als cliënt aan u een bedrag van € 604,81 zou betalen. Daartoe was cliënt uiteraard niet bereid.
Op zaterdag 17 december 2011 heeft cliënt **** gebeld waarin cliënt aan de heer Gomes wederom heeft aangegeven dat hij de koop als ontbonden beschouwt, dat hij de auto terug wilde brengen, dat hij zijn geld terug wilde hebben en dat hij niet bereid was eerst € 604,81 te betalen.
Toen **** /de heer Gomes weigerde hierop in te gaan, heeft cliënt de heer Gomes medegedeeld dat hij dan aangifte zou doen bij de politie.
Hierop heeft de heer Gomes aangegeven dat als cliënt problemen zou veroorzaken cliënt zich goed moest realiseren dat ****/de heer Gomes over zijn adres beschikt en dat ****/de heer Gomes dan mannen op hem zou afsturen die cliënt in de problemen zouden brengen.
Cliënt voelde zich hierdoor bedreigd en heeft vervolgens onverwijld aangifte gedaan bij de politie van oplichting en bedreiging. Tot zover een weergave van de feiten. Voor wat betreft deze weergave van de feiten wijs ik u erop dat ik ervan uitga dat u deze weergave van de feiten gaaf en onvoorwaardelijk erkent en onderstreept, tenzij ik binnen 5 dagen na dagtekening van dit schrijven schriftelijk anderszins van u verneem.
Uit het voorgaande concludeer ik dat de door u aan cliënt afgeleverde auto niet beantwoordt aan de overeenkomst nu de auto, mede gelet op het bij de verkoop van een auto essentiele karakter van de kilometerstand en mede gelet op de mededelingen die u als verkoper over de auto en over de kilometerstand hebt gedaan, niet de eigenschappen bezit die cliënt op grond van de advertentie op Marktplaats.nl en op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten (non- conformiteit). Cliënt behoefde als koper immers niet te betwijfelen dat de auto, zoals door u opgegeven, over een kilometerstand zou beschikken in de orde van grootte van 97.186 km (art. 7:17 Burgerlijk Wetboek).

Nu het hier over een consumentenkoop gaat, wordt vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene (de kilometerstand) zich binnen een termijn van 6 maanden na aflevering openbaart (art. 7:18 Burgerlijk Wetboek). Welnu: dat is in casu het geval. Nu vaststaat dat de afgeleverde auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, en nu vaststaat dat het in casu om een consumentenkoop gaat, heeft cliënt de bevoegdheid (zulks op grond van art. 7:22 Burgerlijk Wetboek) de koopovereenkomst te ontbinden, zeker nu het niet om een kleine afwijking van de kilometerstand gaat maar om een zeer grote.
Hierbij ga ik ervan uit dat herstel en vervanging van de auto gelet op de afwijkende kilometerstand eenvoudigweg onmogelijk is. Als u desalniettemin in staat bent exact dezelfde auto met de overeengekomen kilometerstand aan cliënt te leveren, verneem ik zulks gaarne binnen 5 dagen na dagtekening van dit schrijven schriftelijk van u, bij gebreke waarvan ik ervan uitga dat u daartoe niet in staat bent en dat herstel en vervanging dus onmogelijk zijn.
Hierbij verzoek - en voor zover nodig sommeer – ik u binnen 5 dagen na dagtekening van dit schrijven ervoor zorg te dragen dat u aan cliënt alsnog de auto levert die cliënt heeft gekocht, zijnde derhalve een auto die aan exact dezelfde specificaties voldoet aan de door cliënt conform de advertentie op Marktplaats.nl gekochte auto, met dien verstande dat deze wel over de juiste, conform de advertentie aangeboden, kilometerstand beschikt, bij gebreke waarvan ik u hierbij reeds nu voor alsdan in gebreke stel en u in verzuim zult komen te verkeren, voor zover u niet reeds eerder in verzuim verkeerde. Reeds nu voor alsdan stel ik u aansprakelijk voor alle schade die cliënt ten gevolge van uw wanprestatie heeft geleden, lijdt en nog zal lijden, waaronder begrepen de redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade, de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid en de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte en waaronder voorts begrepen de kosten die cliënt heeft moeten maken terzake bijvoorbeeld de overschrijvingskosten, de aanvraagkosten van het keuringsrapport, de advocaatkosten, de tijd die hij heeft moeten besteden en nog zal moet besteden om deze kwestie tot een oplossing te brengen, de kosten van vervangend vervoer, etc. Tot op dit moment belopen deze kosten minimaal € 500,--.
Ook zeg ik u hierbij reeds nu voor alsdan aanspraak te zullen maken op de wettelijke rente over de door cliënt geleden schade, voor zover u deze wettelijke rente niet al bent verschuldigd. Voor het geval u niet binnen de hierboven gestelde termijn aan uw verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomst zult hebben voldaan, ontbind ik hierbij reeds nu voor alsdan de tussen u en cliënt terzake de auto gesloten koopovereenkomst, voor zover deze ten gevolge van de ontbinding door cliënt niet al rechtsgeldig is ontbonden.
Ten gevolge van de ontbinding ontstaat voor beide partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hem ontvangen prestaties, hetgeen betekent dat cliënt aan u de auto moet teruggeven (waartoe hij zich bereid verklaart), welke auto u weer zult moeten aannemen, in ruil waarvoor u de volledige aankoopsom aan cliënt zult moeten restitueren.

Voorts wijs ik u erop dat uw handelswijze er ook toe leidt dat de gesloten koopovereenkomst vernietigbaar is nu zij door bedrog tot stand is gekomen (art. 3:44 lid 3 Burgerlijk Wetboek). U hebt immers cliënt tot het aangaan van de koopovereenkomst bewogen door een opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling over de kilometerstand, door opzettelijk te verzwijgen dat de kilometerstand niet klopte, althans door een andere kunstgreep. Dientengevolge heeft cliënt het recht de koopovereenkomst te vernietigen (art. 3:44 lid 1 Burgerlijk Wetboek). Zo nodig zal cliënt van dit recht in de toekomst nog gebruikmaken.
Uw handelen voldoet voorts aan de delictsomschrijving van art. 326 Wetboek van Strafrecht en levert het misdrijf bedrog op. Hierop staat een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van maximaal € 74.000,--. Terzake heeft cliënt al aangifte gedaan bij politie en justitie. Voorts heeft de heer Gomes cliënt bedreigd.
Daarmee voldoet de heer Gomes aan de delictsomschrijving van bedreiging (art. 285 Wetboek van Strafrecht), hetgeen een misdrijf oplevert dat wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van ten hoogste € 18.500,--. Ook daarvan heeft cliënt aangifte gedaan bij politie en justitie. Doordat u zich op Marktplaats.nl ook hebt geprofileerd als “Auto Bedrijf Gomes” en “Auto Bedrijf van Alphen” en cliënt is gebleken dat u onder die naam niet bent ingeschreven in het Handelsregister, pleegt u voorts een economisch delict in strijd met de Handelsregisterwet.
Inmiddels heeft cliënt ook terzake aangifte gedaan bij politie en justitie. Tenzij ik binnen 5 dagen na dagtekening van dit schrijven anderszins schriftelijk van u verneem, ga ik ervan uit dat u het voorgaande volledig, gaaf en onvoorwaardelijk erkent, waarmee een en ander dan onherroepelijk zal vaststaan. Indien u binnen 5 dagen na dagtekening van dit schrijven de auto terugneemt, de koopsom terug betaalt en alle door cliënt geleden schade vergoedt, is cliënt bereid de aangiftes bij politie en justitie in te trekken.

Hoogachtend,

 

Antwoord terug van garage op 2 juni:


Hiermee wil u laaste keer vermelden,dat ik de auto aan heer gomes(roepnaam) met een km stand rond 245.000 verkocht heb,en heb ook een koopovereenskomst liggen.en dat ik ook met de zaak niets mee te maken wil,daarnaast wil ik eingelijk tegen deel een aangifte doen,omdat uw client en zijn vrienden op focusclub site,mij lopen begreigen en dingen op schrijven die niet helemaal waar zijn,ik heb ze heel netjes op papier staan,ik heb helaas niets met de man gehad,persoonlijk niet en telefonisch niet,ik heb de auto gewoon aan heer gomes verkocht met een koopovereens komst,en hij heeft aan u client door verkocht,en u client heeft de auto ook van heer gomes met afgelezen km stand,zomeenem en zonder garantie (ongeveer245.000km) gekocht,tenzij hij kan bewijzen dat hij de ford van mutlucars met de onjuiste km stand heb gekocht,wil ik aan de heer gomes vragen of hij dan wil oplossen,maar heb vermoeden dat hij ook met de juiste km stand aan u client heb verkocht,

 

Brief 4 januari vanuit advocaten kantoor naar garage:

Geachte mevrouw, heer,

Allereerst bericht ik u dat ik er niets voor voel met een anoniem persoon te corresponderen. U dient derhalve aan mij kenbaar te maken welke persoon de afzender van onderstaande e-mail d.d. 2 januari 2012 15:00 zijdens ******* is, bij gebreke waarvan ik daaraan weinig waarde kan hechten. Naar ik aanneem, is onderstaande e-mail afkomstig van *******, maar ik verneem dus gaarne van u wie deze e-mail namens ***** heeft verstuurd.
U schrijft tot twee keer toe dat u (kennelijk *****) de auto aan de heer Gomes hebt verkocht met een kilometerstand van rond de 245.000 km met een koopovereenkomst. Ik verzoek u mij een fotocopie van deze koopovereenkomst te doen toekomen.

Voorts verzoek ik u mij een kopie te doen toekomen van de tenaamstelling van het kentekenbewijs van de auto waaruit blijkt dat en gedurende welke tijd het kenteken van de auto te naam heeft gestaan van ******, h.o.d.n. ******* en waaruit blijkt dat en wanneer het kenteken op naam is gesteld van de heer Gomes. Voorts verzoek ik u mij opgaaf te doen van de personalia (volledige naam, adres, woonplaats) van de heer Gomes. Hierbij verzoek ik u binnen twee dagen na dagtekening van deze e-mail aan voornoemde verzoeken te voldoen, bij gebreke waarvan ik ervan uitga dat u daartoe niet bereid bent en dat u wat hebt te verbergen. In dat geval zal ik uw weigering mee te werken aan opheldering onder meer onder de aandacht van de rechtbank brengen, zodat de rechtbank daarmee bij de bepaling van (de omvang) van de proceskostenveroordeling rekening kan houden.
Op grond van de informatie waarover cliënt en ik thans beschikken, concluderen wij dat cliënt de auto heeft gekocht van ******, h.o.d.n. *****, voor rekening van en risico van welke eenmanszaak de heer Gomes kennelijk de auto aan cliënt heeft verkocht.
Dit blijkt onder meer uit het navolgende.

1. De auto is aan client verkocht vanuit de verkoopruimte van *****, h.o.d.n. *****aan de Kalkovenweg 5 B, zijnde het in het handelsregister van de Kamer van Koophandel geregistreerde vestigingsadres van ********. Dit klemt eens te meer, nu de heer Gomes ook in de avonduren van donderdag 15 december 2011 zelfstandig toegang tot deze verkoopruimte bleek te hebben door middel van een in zijn bezit zijnde sleutel.

2. Zowel het vaste als het mobiele telefoonnummer waarvan ******zich bedient, worden ook gebruikt door de heer Gomes. Via deze telefoonnummers heeft cliënt immers diverse malen met de heer Gomes telefonisch contact gehad over de auto. Ook blijkens de domeinnaamregistratie van *****staan deze telefoonnummers op naam ******. Het mobiele telefoonnnummer waarvan Mutlu Özkaya, h.o.d.n. *****zich bedient, staat ook vermeld in de Marktplaatsadvertentie waarin de auto te koop werd aangeboden en stond tot enkele dagen geleden (!) ook op de website van *****(nota bene: client kan dit zo nodig allemaal bewijzen).

3. De groene kentekenplaten waarvan de auto tijdens de proefrit was voorzien, staan op naam van ******

4. De e-mailcorrespondentie met de heer Gomes en met u heeft plaatsgevonden via "******.". Dit mailadres is volgens de domeinnaamregistratie geregistreerd op naam van ********.

5. De e-mails afkomstig van ****** en afkomstig van ****** zijn afkomstig van hetzelfde IP adres en van dezelfde provider.

6. Uit uw e-mails blijkt dat u van de hoed en de rand weet voor wat betreft het handelen en nalaten van de heer Gomes.
Voor zover uit het voorgaande niet al zou blijken dat cliënt rechtstreeks ******zaken heeft gedaan, blijkt daaruit in ieder geval dat ******zelf de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid aan de zijde van de heer Gomes heeft opgewekt, door de hiervoor opgesomde feiten en omstandigheden. Op grond van art. 3:61 Burgerlijk Wetboek kan, indien een koopovereenkomst in naam van een ander is verricht, tegen cliënt, indien hij op grond van een verklaring en gedraging van *******heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat een toereikende volmacht door ******,was verleend aan de heer Gomes, op de onjuistheid van deze veronderstelling geen beroep worden gedaan. Anders gezegd: ****** heeft zelf de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid van de heer Gomes opgewekt door voornoemde feiten en omstandigheden en kan zich thans niet aan haar verantwoordelijkheid als verkoper onttrekken door zich te verschuilen achter de heer Gomes..

Het voorgaande brengt met zich dat ik tot dagvaarding van ***** zal overgaan, indien ****, niet onverwijld voldoet aan de sommaties zoals onder meer verwoord in mijn e-mail van 2 januari jl. U zult begrijpen dat de kosten van deze kwestie voor u alleen maar verder zullen oplopen indien dezerzijds een gerechtelijke procedure tegen u moet worden aangevangen.

Voor alle duidelijkheid: dit probleem zal niet worden opgelost door verstoppertje spelen, vertagingstechnieken of anderszins. Als deze kwestie niet binnen de gestelde termijn is opgelost, zal client de rechter inschakelen door tot dagvaarding van u en de heer Gomes over te gaan. Uiteraard zal client dan ook bij politie en justitie verder aandringen op strafrechtelijke vervolging van zowel ********, als de heer Gomes.

Hoogachtend,

 

Brief van de garage 4januari

Weet je wat,ik ben helemaal niets verplicht om u mijn prive papieren te laten zien,ik vraag u ook niet waar u salaris vandaan komt,ik ga morgen de post,wat ik laast van jullie heb ontvangen en ook aangetekendpost ophaal brief van tnt voor de gomes retour sturen,u mag zelf uitzoeken,waar hij woont en wat zijn adres is,ik heb de ford aan hem verkocht,en heb alles op koopovereenkomst met zijn hantekening en juiste km stand staan,en wat hij dan daarna met de auto doet,is niet mijn zaak meer,bij deze email wil u aangeven,dat ik helemaal niets meer van u wil ontvangen,ik heb bewijzen,en u client heeft helaas niets,behalve een advertentie van marktplaats met een hele andere kenteken en gegevens,die hij misschien via de computer zelf gemaakt heeft,of een van mijn ex auto,die ik ooit verkocht heb,of iemand anders mijn gegevens heeft gebruikt,of een druk fout door mij gebeurt is,dus het kan van alles zijn,en voorwaarden van markplaats is,dat de koper altijd voor zijn koop verantwoordelijk is,daarom raad marktplaats ook,dat je altijd bij een bovag aangesloten of merk dealer een auto kunt kopen.Nogmaals bij deze vraag ik u laatste keer,om mij niet meer lastig te vallen,want ik weet beter mijn plichten,ik doe dit werk wel langer als vandaag, nou weet u klant voor volgende keer waar hij zijn auto moet kopen,gewoon bij de merk dealer met betere voorwaarden ,andere prijs en betere service,niet zomeenemen zonder garantie,en tegen handel prijs.

 

Vandaag voor 17:00 nog een mail ontvangen van de advocaat waar ik om moest lachen:

De garage houder had gemailt dat hij hier niets te maken wil hebben en vanaf nu niet meer reageert op de mails of brieven en de post direkt in het prullenbak terecht komt.
Alsof die keuze heeft, natuurlijk kan die deze weggooien, wat zal die dan verrast kijken als de dagvaarding voor de deur staatmet een dwangbevel

 

Dit waren zover de correspondenties die al bij de tegenpartij bekend staan en geen nadelig effect op de zaak kunnen hebben.
Natuurlijk zijn er nog paar dingen die nog lopen.
zover ik het voor "veilig"zie om te posten zal ik jullie op de hoogte stellen.
Kan wel een ding verklappen, als ik kijk hoeveel tijd in deze brieven en ander werk zit, lopen de kosten gigantisch op. de tegenpartij kan volgens mij straks het hele koop bedrag aan justitie en advocaat betalen als het niet meer word

 

gereserveerd voor komende updates

 

Heb het even uitgezocht wat de anderen gezegd hebben is niet strafbaar of dreigement. de garage houder kan het natuurlijk proberen, maar geen enkel advocaat gaat hier een zaak beginnen.

 

Bedankt voor jullie ondersteuning hier
Ik ben beetje als een pitbull, als ik ergens in bijt laat ik niet meer los.

Maar weet je dat heeft die aan zich zelf te danken, ik heb hem 4 keer netjes gevraagd om auto terug tenemen, hij is nog zo brutaal om 604€ extra tevragen!
Dan betaal ik liever dat bedrag en nog meer aan een advocaat uit dan aan zo iemand.

 

Jaah dat is een gok die erbij hoort, ik kan elke dag bang zijn en me zelf van binnen opvreten of ik zie er wat er gebeurt als het zover is.

Als het ook echt zoverkomt kun je maar een ding doen, je gaat ervoor en kijkt wie er als laatste staat. tenzij iemand je van achter met een mes bespringt...