Mercedes waarschuwt 800.000 klanten in een brief voor brandgevaar in hun auto door een lekke koelvloeistofpomp. Toch gaat het bedrijf niet over tot een terugroepactie. Reden: Mercedes heeft niet de onderdelen in huis om het mankement te repareren. Het gaat om een groot aantal dieselmodellen van het merk, die sinds 2017 zijn geproduceerd. Normaliter zou een autofabrikant bij brandgevaar onmiddellijk tot een terugroepactie besluiten, maar dat gebeurt nu niet. Simpelweg omdat de autofabrikant niet over de vereiste onderdelen voor reparatie beschikt. Mercedes-Benz Nederland stuurt berijders daarom een dezer dagen een brief om hen te waarschuwen voor mogelijke lekkage in de koelvloeistofpomp, meldt vakblad Automotive. Dat het technische mankement inderdaad tot brand kan leiden, bevestigt Helen van Nuffelen, head of corporate communications van Mercedes-Benz Nederland, tegenover Automotive. In andere landen hebben berijders van modellen waarin dit lek zich kan voordoen, al zo'n brief ontvangen. Volgens de Duitse krant Bild gaat het in totaal om 800.000 berijders. Er volgt een terugroepactie zodra de onderdelen voorradig zijn, zo meldt Mercedes-Benz aan een ander vakblad voor de autobranche, Automotive News Europe. De autofabrikant raadt bestuurders aan om het gebruik van de auto in de tussentijd tot een minimum te beperken en voorzichtig te rijden. Volgens Bild gaat het om de dieselversies van de Mercedes GLC, GLE, GLS, CLS, C-,E-, én S-Klasse en ook om terreinauto G-Klasse. Deze auto's met de motorversies OM 654 of 656 zouden van januari 2017 tot en met oktober 2021 zijn geproduceerd. WTF? "De autofabrikant raadt bestuurders aan om het gebruik van de auto in de tussentijd tot een minimum te beperken en voorzichtig te rijden" Hoe dan? via AD.nl
Inderdaad WTF. Aan de andere kant, hoe groot is dat brandgevaar, zijn er tientallen in de fik gevlogen hierdoor? Of is dat risico minimaal? Koelvloeistof pomp die lekt is niet echt brandbare vloeistof lijkt mij dus zal het eerder kortsluiting ergens veroorzaken wanneer die pomp lekt en dat daardoor de brand kan ontstaan. Mijn simpele verstand dan.
Gewoon een taxi bellen! Dan hoef je niet in je Benz te rijden maar stap je gewoon in in een mooie ... ow wacht. Dat gaat niet werken.
Zo, dat is een interessant juridisch kunstwerkje zeg, hun verantwoordelijkheid op deze manier naar de klant schuiven. Ze kunnen natuurlijk niet zeggen "niet meer mee rijden", want dat levert ze geheid schadeclaims op. Maar als de klant wel gaat rijden en de auto vliegt in brand, dan is de kans groot dat ze naar deze brief verwijzen.
Het is voor de mensen die een dergelijke Mercedes hebben natuurlijk heel erg beroerd, maar het is echt niet zo dat dit niet vaker voorkomt. Ook ons zo geliefde merk Ford heeft er een handje van bv. gaspedaal en transmissie issues in de USA enRS koppakking wereldwijd, om er een paar te noemen. Ook Ford gebruikt soms de reden/excuus 'we hebben de onderdelen niet voorradig' gebruik, als het even kan de auto niet (bv koppakking van de RS). Dat laatste is misschien een beetje in eigen kerk prediken maar er zijn verhalen bekend van mensen de motor van hun RS bij het grofvuil konden zetten omdat ze de koppakking niet eerder kon worden vervangen. In de meeste gevallen draaide Ford op voor de kosten van de nieuwe motor maar ik heb helaas ook mensen gesproken die konden praten als Brugman maar uiteindelijk toch aan het kortste eind trokken. Wellis waar geen brand maar toch. In de USA lopen/liepen diverse 'class action suits'.
Ik snap het probleem, maar als er geen of niet genoeg onderdelen zijn kun je ze ook niet vervangen. Ze erkennen tenminste het probleem. Is het heel slecht als ik zeg dat het merendeel lease zal zijn en dat deze het aan den aarsch oxideert als ie in de brand vliegt? Wel zonder gewonden dan natuurlijk.
Oh, zeker, goed dat ze het zeggen. Het gaat me meer om het "liever niet mee rijden". Ze laten de beslissing bij de gebruiker/eigenaar. Wellicht juist omdat het vaak zakelijke klanten en wagenparkbeheerders betreft die wellicht wat sneller met een schadeclaim komen als het advies zou zijn "niet meer mee rijden". En wat moet je gebruiker nou als "voorzichtig rijden" zien? Waar moet die op letten? Mag ie niet harder dan 100? Niet meer dan 2500 toeren? Om de 15 km even stoppen, motorkap open en kijken of er iets oververhit raakt? Overigens kan het de leaserijder wel degelijk aan zijn aarsch oxideren wanneer de leasemij zegt "je hebt toch die brief gehad dat je er liever niet mee moest rijden of in ieder geval voorzichtig mee moest rijden? We zien dat je sinds die tijd flink wat kilometers hebt gereden en bovendien hebben we 4 snelheidsboetes aan je doorgestuurd, dus je mag mooi betalen voor de schade."
Haha nou ik denk dat de baas anders denk “sorry baas, ik mag niet zoveel rijden van de leasemaatschappij” … ik denk dat alle auto’s van dit merk dan meteen worden ingeleverd.
Die baas die dan weer te maken krijgt met dat "liever niet, en anders voorzichtig, maar we zeggen nergens dat je er niet in mag rijden". In de praktijk zal het allemaal wel los lopen.