idd, per band 1 cm breder, dus totaal 4 cm breder met bijbehorende extra weerstand, heb als voorbeeld mijn Seat Ibiza, origineel 165 R14, ik ging naar 185 R14, oude situatie haalde ik de 190 km/h, met de andere banden was het ineens maar 170 km/h....was op een 1.5i
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rolweerstand Brede banden rukt qua rolweerstand weinig, want het contactoppervlak verandert niet zoveel. Een smallere band wordt meer ingedrukt dan een brede band. Wat wel klopt is dat een bredere band meer luchtweerstand en waarschijnlijk meer massa-traagheid introduceert. Quote van wiki En in dit geval klopt wiki wel
Volgens mij is de praktijk toch echt anders, je gaat mij nl. niet wijs maken dat alleen de luchtweerstand de reden is dat ook het brandstof verbruik behoorlijk omhoog gaat als de band breder wordt. Er zit echt een behoorlijk verschil tussen een 15" 195 vs een 18" 235 Of het verschil bij Ronald groot genoeg is
Heeft dus puur te maken met de bovenstaande factoren... Luchtweerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid, dus een band die 20% (want daar praat je over) groter is zal wel degelijk verschil maken. En die 20% heb je niet aan 1 kant, maar sowieso aan 2 kanten vooraan. En de achterbanden zorgen ook stomweg voor meer weerstand. En in dit geval klopt wiki gewoon, maar nogmaals lees het verhaal eens goed. Men gaat daar uit van dezelfde druk en hetzelfde profiel (en daar heb je mede een verschil). F=1/2*p*v²*A*Cw F is de kracht p is de dichtheid v is de snelheid A is het oppervlak Cw is de weerstandscoefficient We maken de formule ff makkelijk, voor de dichtheid nemen we 1 en voor Cw ook. Waarom? dat rekent makkelijk en het zijn constanten. De verhoudingen blijven toch gelijk. Right... snelheid 50km/h = 13,9m/s A is het oppervlak, voor een smalle band (195*55R15) is dat dus (platte vlak) 0,195m*diameter Brede band (235*30R18) is dus dus 0,235*diameter. Diameter moet bij beide banden gelijk zijn voor een correcte omtrek. Dus ook een constante (1 nemen). Invullen: F = 1/2*1*13,9²*0,195*1 smalle jongen... dat levert een F van 18,8N F = 1/2*1*13,9²*0,235*1 brede jongen... levert een F van 22,7N Snelheid 120km/h is 33,3m/s Invullen F = 1/2*1*33,3²*0,195*1 levert een F van 108N F = 1/2*1*33,3²*0,235*1 levert een F van 130N Hierbij is dus heel veel verwaarloosd. Je ziet in elk geval dat het wel degelijk een verschil maakt of je qua luchtweerstand breder gaat. Dat scheelt bij 120km/h al 20% bij 1 band. Dat zou theoretisch gezien bij 4 banden 4*20% extra aan kracht kosten. Nu klopt dat natuurlijk ook niet helemaal, want een deel van je band zit in de wielkast en met luchtwervelingen etc klopt er helemaal geen ruk meer van. Maar wat wel zo is is dat de luchtweerstand heel erg toeneemt. Evenals de massatraagheid, want een grotere/bredere band is vaak zwaarder.
Gijsbert, ik ben weer helemaal terug in de tijd dat ik nog naar school ging. Maar het is duidelijk, luchtweerstand is idd de grote boosdoener.
Wat was de tijd van school toch leuk. Maar goed, de breedte zegt niet zoveel, het is alles bij elkaar dat een bredere band onzuiniger maakt dan een smallere. Want iedereen is het erover eens, een brede/platte band is stug, een smalle/hoge geeft meer comfort. Een smalle/hoge veert dus meer in, vervormt meer en daarmee gaat energie verloren. Er zit vast ergens een optimale breedte/hoogte verhouding. Maar waar, geen idee.
OMG! wiskunde! Haalt inderdaad hele fijne herinneringen op Maar ik zal binnenkort nog even de winterbanden eronder leggen. Deze hebben de originele afmetingen. Eens kijken of de focus dan sneller gaat.
Er lopen ook een paar aanvragen voor vermogensmetings. http://focusclub.nl/forum/showthread.php?t=23131 Je kan altijd nog zoiets laten doen om te kijken of je op de 100pk uitkomt.
Haha Gijsbert, jij kan rekenen !!! Maar, ........ jij rekent hier (ongeveer - je neemt voor A de breedte van de band niet het frontaal opperval) het verschil in luchtweerstand uit tussen een smallere en bredere band, en dan kom je inderdaad op verschillen van 20% als je de banden vergelijkt, maar die vallen in het niet bij de luchtweerstand van de totale auto op hoge snelheid. Om de luchtweerstand toename van de complete auto te bekijken door de bredere banden moet je dus kijken hoeveel het frontaal oppervlak toeneemt. De rest (Dichtheid, snelheid, CW) blijft immers ong constant 1. De brede band (205/40/17) heeft een frontaal opperval van : 0,120 m2 De smalle band (195/55/15) heeft een frontaal opperval van : 0,116 m2 2. De A toename per band is dus : 0,12-0,116 = 0,004 m2 2 banden, zeg voor de 25% exposed : 2*0,25*0,004 = 0,002 m2 3. Het frontaal opperval van een auto is +/- 2m2 (weet niet precies voor een focus) maar dat is het ongeveer 4. De A toename van de totale auto is dus : 0,002/2*100%=0.1% Deze A toename van 0.1% is verwaarloosbaar klein, en kan nooit het grote topsnelheid verschil verklaren die we hier zien. Rolweertand van een bredere band is inderdaad hoger, zie je ook aan brandstofverbruik als je "breder"gaat, en lijkt me meer aannemelijker maar een (top)snelheid verschil van dik meer dan 20Km/h lijkt me vrij veel, licht echter ook aan het vermogen van de motor in de auto.
Ik neem inderdaad de breedte en niet de hoogte, dat doe ik omdat de hoogte bij beide banden gelijk is. Dat heb ik ook toegelicht in mijn eerste post. De vergelijking gaat over een 195 tov 235 en niet 195 tov 205. Het maakt niet uit of het een 195 in een 15,16,17 inch versie is. Voor het vergelijk op dezelfde auto wil je gewoon dezelfde omtrek (vanwege tellercorrectie) en daardoor dezelfde diameter. Immers omtrek is 2*pi*r = pi*diameter. De diameter gooi ik gewoon op 1, dat rekent makkelijker en het is een constante. Dus dat mag ik gewoon doen. Aan de verhoudingen verander is namelijk niets. 2*2 4*2 zit een verhouding van 2 tussen 2*3 4*3 zit nog steeds een verhouding van 2 tussen, vandaar dat ik de hoogte niet meeneem. en dat een band in verhouding klein is tov de totale auto snap ik ook wel. Ik leg alleen uit dat als je van 195 naar 235 gaat de band bij 120km/h ongeveer 20% meer kracht vraagt (tov de andere band). Zoals ik al eerder heb gezegd en ook gelinkt heb wordt de rolweerstand NIET hoger als je breder gaat. Mits dezelfde druk en profiel. Je band vervormt minder. http://nl.wikipedia.org/wiki/Rolweerstand http://www.velofilie.nl/rolweerstand.htm http://www.startbit.nl/basis/theorie/rolweerstand.html Dus waardoor het hogere verbruik komt? Ik ben nog steeds van mening dat het voor een deel de luchtweerstand is, voor een deel het gewicht en waarschijnlijk is het profiel dusdanig anders dat een normaal vergelijk niet op gaat. Ik heb nu 3 linkjes gegeven die vertellen waardoor de rolweerstand van een bredere band lager wordt. Nu vraag ik gewoon, als de luchtweerstand in geen verhouding staat (wat ik zo van je aanneem) waardoor komt het hogere verbuik dan? Als je zegt rolweerstand dan kan dat alleen door een ander profiel en verkeerde bandenspanning. Want de breedte helpt juist mee om de weerstand te verkleinen. Immers... met brede banden zak je op een zacht strand niet echt weg en met smalle banden wel. En wat is er op het strand makkelijker voor te duwen, een rolstoel met brede of smalle banden? Juist brede banden, dus de rolweerstand is kleiner bij brede banden
Eeeeh, ...... ben ik de weg kwijt ? Dit gaat toch over het topic van ronald, en dat zijn topsnelheid lager is ? Ik verdachte in eerste instantie de bandenmaat (omtrek) en daardoor een tellerafwijking maar dat blijkt niet zo te zijn. (Beiden (205/40/17 en 195/55/15) zijn inderdaad excact gelijk qua omtrek). Als zijn banden dezelfde omtrek hebben (zelfs als ze afwijkend zijn trouwens....) , kan nog de minimale rol weerstand impact (omdat ze breder zijn - als dat al zo is) nog de minimaal verhoogde luchtweerstand en reden zijn dat zijn auto een dusdanig lagere topsnelheid (meer dan 20 Km/hr) haalt dan eerder of als gewacht. Hij moet het dus ergens anders in zoeken - "That's my bottomline"l
Ik heb het frontale oppervlak van de Focus uitgetekend voor de band breedte van 195, 215 en 235mm. F=½*p*v²*A*Cw p=1 v= 50km/h (13,9 m/s), 120 (33,3 m/s) en 170 (42,2 m/s) A= 1.565m², 1.573m² (+0.511%) en 1.580m² (+0.958%) Cw= 0.320 50 km/h: F = ½*1*13,9²*1,565*0.32 = 48,380N F = ½*1*13,9²*1,573*0.32 = 48,627N (+0.247N) F = ½*1*13,9²*1,580*0.32 = 48,843N (+0,464N) 120 km/h: F = ½*1*33,3²*1,565*0.32 = 277,666N F = ½*1*33,3²*1,573*0.32 = 279,085N (+1,419N) F = ½*1*33,3²*1,580*0.32 = 280,327N (+2,661N) 170 km/h: F = ½*1*42,2²*1,565*0.32 = 445,922N F = ½*1*42,2²*1,573*0.32 = 448,202N (+2,279N) F = ½*1*42,2²*1,580*0.32 = 450,196N (+4,274N)